Heia Hillary
mandag, 22. januar, 2007 | Postet av Ketil i kategorien(e) Presidentvalget 2008
Siden både Obama og Hillary nå har lansert sine kandidaturer, så kan jeg like godt avsløre at jeg håper at Hillary vinner. Mange europeiske venstreradikalere vil nok la seg begeistre av Obamas sjarm og blendende intellekt. Jeg har jo selv møtt fyren og er overbevist om at han er det største politiske naturtalentet demokratene har hatt siden Bill Clinton. Men jeg tror Obama har for lite både kampanjeerfaring og politisk erfaring til å holde hele veien inn. Av Obamas tilhengere blir det ofte fremhevet at han er en slags afroamerikansk utgave av John F. Kennedy. Kennedy ble president da han var 43 år og Obama er 45 år. Problemet med denne analogien er at Kennedy var langt mer erfaren enn Obama da han ble president. Han hadde sittet seks år i Representantenes Hus og åtte år i Senatet. Kennedy var også respektert for sine utenrikspolitiske kunnskaper og var kjent som en skikkelig hauk. Obama har bare sittet to år i Senatet og er en utenrikspolitisk nobody. Obamas manglende politiske erfaring gjør at han ikke har særlig god tilgang til det ypperste av hjernekapasitet på demokratisk side. Hvis man ser på teamet av konsulenter Obama har satt sammen så består det stort sett av folk som har jobbet for B-laget av demokratiske politikere som f.eks Dick Gerphardt og Tom Daschle. Det som gjør meg enda mer skeptisk er at Obama egentlig aldri har vært i krigen mot republikanerne. Han har vunnet et vanskelig primærvalg, men Illinois er en demokratisk bastion hvor man er ganske sikker på senatorplass dersom man vinner nominasjonen. Jeg tror Obamas “nå skal vi alle være venner”-budskap fort vil bli sporet av når den republikanske angrepsmaskinen starter for fullt.
Hillary har etter mitt skjønn alle de tingene Obama mangler. Hun har utenrikspolitisk tyngde, et formidabelt team med konsulenter og god erfaring med å bekjempe republikanernes skitne kampanjer. Hillary brukt de seks siste årene i Senatet svært godt. Hun har klart å bli en utenrikspolitisk tungvekter samtidig som hun har kvittet seg med stempelet som erkeliberaler. Denne politiske remaken har vært så effektiv at Karl Rove på et tidspunkt sendte ut melding om at republikanerne i Senatet måtte slutte å samarbeide med henne. Hillary har dermed utviklet seg fra en litt klomsete og naiv liberaler til en finslepen pragmatisk politiker som republikanerne frykter. At hun stemte for krigen i Irak vil selvsagt bli brukt mot henne i primærvalget, men Hillary har vært svært dyktig til å distansere seg fra Bush etter krigen startet. Og ifølge meningsmålingene er Hillary svært godt likt av demokratiske kjernevelgere til tross for at hun stemte for krigen. Hillary har støtte fra 41 prosent mens Obama har 17 og Edwards 11.
En av Hillarys aller største fordeler er at hun kan håndplukke medarbeidere fra hennes egen tid i Det hvite hus. Denne gjengen vant tross alt to presidentvalg og styrte den lengste økonomiske oppgangstiden i USAs historie. Hvis man ser på den foreløpige kampanjestaben så banker den Obamas ned i støvlene. De fleste av disse er klassiske “Clintonistas”, altså folk som kan takke ekteparet Clinton for sin politiske karriere. De vil derfor følge Hillary i tykt og tynt. Presidentkampanjer som vinner er gjerne preget av de er drevet av en hard kjerne lojalister som har usvikelig tro på kandidaten. Forskjellen på Bush, Gore og Kerry var at Gore og Kerry ikke hadde en hard kjerne av lojalister som faktisk trodde på dem. De var omgitt av opportunister og kampanjestaben var preget av uro og stadige omrokkeringer. Bush har hatt de samme rådgiverne hele sin karriere som nok er hovedgrunnen til at han til tross for sitt usedvanlig svake intellekt har vært istand til å vinne to presidentvalg. Hillarys nettverk betyr også at hun rår over en svært kompetent skyggeregjering som kan settes i arbeid rett etter valget. Og hvis det er noe USA trenger etter 2008 så er det kompetente folk som kan rydde opp etter åtte år med økonomisk og utenrikspolitisk idioti.
Den store innvendingen mot Hillary er at hun er så polariserende at hun ikke vil klare å vinne et presidentvalg. Hvis vi skal forholde oss til statistikken så sier de siste målingene at Hillary ville vunnet både mot McCain (50-45) og Guiliani (49-47). Det er også flere velgere som har et positivt inntrykk av Hillary enn Obama (54 vs 45). At Hillary er kvinne kan også gi henne ekstra drahjelp fra kvinnelige velgere. Spørsmålet er også litt feil stilt. Det er republikanerne som har størst grunn til å bekymre seg over om det i det hele tatt kan vinne valget i 2008. Uansett hvem de nominerer så vil Bushadministrasjonens komplette udugelighet forfølge deres kandidat. Dersom popularitetsmålingene til Bush ligger under 45 prosent når valget nærmer seg så vil republikanerne sannsynligvis tape (ifølge en bok jeg har om prediksjon av presidentvalg har partiet som har presidenten aldri vunnet et valg med lavere oppslutning enn det). Derfor er Hillarys rådgivere langt mer bekymret for primærvalget enn selve presidentvalget. Obamas utfordring virker nå hakket hvassere en de hadde regnet med.
Til tross for dette blir nok Hillarys største utfordring blir å overbevise velgerne om at en kvinne kan være øverste leder for de militære styrkene. Selv om de fleste amerikanere sier at de er klar for en kvinnelig president, så er ikke det til å stole på. I slike målinger fremstår ofte folk som mye mer politisk korrekt enn de egentlig er. Nasjonal sikkerhet er også det området hvor Demokratene har minst troverdighet. Her kommer Republikanerne til å sette inn alt de har for å fremstille Hillary som en pudding som ikke har guts nok til å bruke militærmakt for å forsvare USAs interesser. Men jeg tror Hillary er bedre forberedt på dette enn de fleste andre kandidater. I 15 år har republikanerne hamret løs på henne og hennes mann og det har tidvis drevet henne inn i paranoia og vannvidd. I boka Spin Cycle beskriver mediekommentatoren i Washington Post, Howard Kurtz, hvordan Hillary mente seg utsatt for en republikansk konspirasjon og i lange perioder nektet å snakke med pressen. Idag fremstår Hillary som en dame som har utviklet den nødvendige kombinasjonen av kynisme og ydmykhet som er helt nødvendig for å nå til topps i politikken. Så foreløpig lever håpet om at hun kommer til å bli USAs første kvinnelige president.
Dette er veldig bra, lykke til med gonzingen!!!
Gratulerer med bloggen! Det her skal bli morsomt å følge! Som det nærmeste jeg kommer en ekspert på amerikansk politikk, får jeg lyst til å spørre deg om noe jeg har lurt litt på siden jeg hørte om kandidaturet til Obama: Kan man vinne et presidentvalg i USA når man heter Hussein og har et etternavn som likner på Osama?
Du har et godt poeng der Lasse. Republikanerne er allerede i full gang med å dra Obama ned i sølen. Rush Limbaugh omtaler han konsekvent som “Osama Obama” mens andre bevisst uttaler hele navnet hans som er Barack Hussein Obama. For å toppe det hele er det også satt ut falske rykter om at Obama gikk på en slags muslimsk terroristskole da han vokste opp i Indonesia. Ganske lavmål, men sannsynligvis effektivt.
Sjekk
http://www.huffingtonpost.com/karen-russell/the-swiftboating-begins-_b_39196.html
http://mediamatters.org/items/200507120008
Dette er den første bloggen jeg har besøkt, og foreløpig er jeg skuffet. Jeg trodde det skulle være mer omtale av damer (av den type som ikke er gift med din største helt) og øl og mindre politikk. Ketil - jeg oppfordrer deg sterkt til å begynne å snakke mer varmt om Obama. Under en særdeles slitsom middag (under Clinton tiden) veddet jeg en kasse vin om hvem som ville bli President i USA først: en kvinne eller en mann som av utseende ingen vil anklage for å ha forfedre som ankom med Mayflower. Go Obama
——————————————————————————————————————————————————
Tja, ikke overraskende at skuffelsen kom fra den kanten. Å blogge om mitt eget forhold til damer og alkohol har jeg vurdert, men jeg så at det ikke kom til å falle helt heldig ut. Men som en slags trøst skal jeg legge ut en gladsak om Obama for deg.
Ketil
Herlig. Man baserer politisk retorikk i verdens eneste supermakt på at navnet til opponenten er litt rart. Her kan med andre ord alle vi som utførte litt navnemobbing på ungdomsskolen klare seg ganske godt i amerikansk politikk…
Grattis med fin blogg! På tide at du river ned han Ole et-eller-annet med skjegget fra USA-kommentatortronen. Fyrer av et spørsmål fra hofta jeg og: Hva med John Edwards? Ikke at jeg tror han har har sjans til å gå hele veien, men hva kan han stelle i stand av trøbbel for de andre to? Anti-Irakkrig, fagbevegelsens mann, har bekjempelse av klimaproblemene som en av hovedsakene. Han seiler jo litt opp som årets Dean. Eller?
————————————————————————————————————————————
Hei Lars. Det du skriver er helt riktig og jeg tenkte å lage en egen sak om han senere. Edwards blir farlig fordi han har inntatt den samme posisjonen som Dean hadde i 2004. Obama og Hillary kommer til å slite fordi Edwards har finpusset venstrepopulismen før primærvalget. Han vil trekke USA ut av Irak og hans innenrikspolitiske tema er “the two Americas” som gjør han til en av de få amerikanske politikerne som snakker om klasse. Dette er et budskap som treffer godt blant demokratiske kjernevelgere og aktivister. Edwards har også en ganske bra maskin i de statene som starter primærvalget. Sist jeg så ledet han i Iowa, han har nær kontakt med fagforeningene i Nevada (disse to statene har såkalte caucus-elections hvor bare medlemmer i det demokratiske partiet kan delta). I New Hampshire blir det som vanlig ganske vilt, men i Sør Carolina så er jo Edwards den lokale helten og vinner sannsynligvis der. Jeg tror Edwards må vinne minst 2 av de første primærvalgene for å henge med fordi han kommer til å ha mindre penger enn Hillary og Obama.
En siste og veldig viktig ting er at Edwards er en HVIT MANN. Jeg er fortsatt usikker, men både Hillary og Obama kan floppe på grunn av at USA rett og slett ikke er klar for dem. Min professor på Georgetown, Diana Owen, er overbevist om at en hvit mann vinner det demokratiske primærvalget og hun vet jo strengt tatt mer om USA enn jeg.
Ketil
Godt å se at Turbo-Raknesen er i gang for fullt.
Hovedbudskapet ditt er at vel noe sånt som at Clinton vinner fordi hun har langt mer kompetente sofister og spinn-doctors på laget enn Obama og resten av kandidatene til sammen. Blir ikke dette litt vel enkel og narsissistisk analyse? Noen ville kunne hevde at spin-doktoren og SV-strategen Raknes overvurderer sine artfrenders betydning her. I likhet med andre kynsiske journalister vektlegger du analyser av det politiske spillet snarere enn av forskjellene i politiske substansens mellom de ulike kandidatene. Hva er de egentlige politske forskjellene mellom Clinton og de øvrige Demokratiske kandidatene? Hvor mye av den liberale sjelen sin er Clinton villig til å selge for å bli valgt?
Det har vært spekulert i om Clinton kommer til å velge Obama som sin visepresidentkandidat. Dette høres ut som en gedigen valgtaktisk blunder; med en kvinneklig presidentkandidat og en african-american visepresidentkandidat vil man kun makte åmobilisere de Demokratiske kjernevelgerne - mens utsiktene til å stjele Republikanske velgere er elendige. Hvem ser du som andre gode visepresidentkandidater? Vil Clinton forsøke å overtale McCain til å stille som deres visepresidentkandidat?
Sjallabais Zandstra. Jeg verdsetter dine forsøk på å kombinere politisk analyse med aktiv psykoanalyse. Som vanlig etterlyser du politisk substans til fordel for spin og strategi. Men i en primærvalgkamp så blir spin og strategi ekstra viktig fordi de politiske forskjellene er små. Både Obama, Edwards og Hillary tilhører det demokratiske establishmentet og er det jeg vil kalle økonomiske populister i innenrikssaker. Så det blir mye mas om helseforsikring til alle og øknomisk trygghet for middelklassen. Edwards er nok litt til venstre for Hillary siden han fokuserer sterkere på klasse og fattigdom. Det som virkelig skiller dem er synet på Irak. Der har Hillary stemt for krigen, Obama satt ikke i senatet men var mot og Edwards er knallhardt mot. Så det blir nok for “the Iraq primary” i år. Siden Clinton ligger lengst til høyre i dette spørsmålet må hun forsøke å blidgjøre grasroten her. Å si at man er “cursed with the responsibility gene” holder kanskje ikke i lengden, selv om jeg som pragmatiker synes det er et kult utsagn.
Obama blir neppe visepresident fordi man da får to kandidater fra nord. Demokratene har lang tradisjon for såkalt “ticket splitting” det vil si at man forsøker å fordele seg litt både geografisk og politisk, ikke helt ulikt det man gjør med leder og nestleder i norske partier. Hvis Hillary tar nominasjonen tror jeg hun vil forsøke å finne noen som har appell i sørstatene og det taler jo for Edwards. Samtidig gjorde han en helt passe jobb for Kerry sist. De to siste gangene demokratene har vunnet har de hatt presidentkandidater fra sørstatene (Clinton og Carter). Så det taler jo til Edwards fordel som selve kandidaten.