The Great Communicator
søndag, 4. februar, 2007 | Postet av Ketil i kategorien(e) PersonerHe was the Teflon King. He could do anything.
Det er på tide og komme igang med serien om retoriske innetiere og retoriske blemmer i amerikansk politikk. Vi starter med Ronald Reagan. For å forstå Reagans enorme popularitet i USA er det nødvendig å være klar over at han hadde et usedvanlig stort retorisk talent. Reagan hadde en formidabel evne til å komme opp med treffende punchlines på de fleste kritiske tidspunkt i sin politiske karriere.
Selv da han lå på båren etter et mislykket attentatforsøk i 1981 med en kule et par centimeter fra hjertet var Reagan på plass med minneverdige sitater. “Please tell me you’re all Republicans” vitset Reagan til kirurgene da han ble kjørt inn på operasjonssalen. Da kona Nancy kom for å snakke med han senere sa han “Honey, I forgot to duck”. Setningen var lånt fra proffbokseren Jack Dempsey som sa det til konen sin den kvelden han tapte et mesterskap i tungvekt og er typisk for Reagans måte å låne utrykk og sitater fra den amerikanske populærkulturen. Hans lange karriere som B-skuespiller gjorde at han hadde et uendelig arsenal av populærkulturelle referanser. At han tidvis trodde ting han hadde sett på film også hadde skjedd i virkeligheten var en mindre heldig del av dette bildet.
Reagan var ofte på sitt beste når motstanderne trodde de hadde presset han opp i et hjørne. De fleste av hans beste retoriske øyeblikk kom på pressekonferanser eller debatter der han ble konfrontert med vanskelige spørsmål eller aggressive politiske angrep. Det var da Reagan slo til med retorisk jiu jitsu som ofte endte opp i historiebøkene.
Mitt favoritteksempel er fra presidentvalgkampen i 1984. (Jeg minner om at denne serien først og fremst handler om retorikk og ikke politisk substans. Reagans retoriske talent var tidvis omvendt proporsjonalt med hans politiske talent). Uansett, Reagan var tydelig ute og kjøre foran den andre direktesendte debatten med Walter Mondale. I den første debatten hadde Reagan virket sliten og slet med fakta og tall. Spørsmålet om hans alder ble dermed igjen et tema blant amerikanske journalister. Mondale fikk et byks på målingene og kampanjen hans trodde de endelig hadde funnet et virkelig svakt punkt hos Reagan. Roger Ailes, som senere startet Fox News, ble på dette tidspunktet hyret inn som ekstrahjelp under debattreningen. Han så med en gang problemet. Reagan var overtrent. Rådgiverne lesset han ned med fakta og statistikk og kritiserte han hver gang han sa den minste feil. En uke med denne behandlingen hadde nesten fratatt Reagan hans selvtillit og naturlige retoriske talent. Da Ailes spurte dem om hva Reagan skulle si dersom han ble spurt om han var for gammel, sa de andre rådgiverne at det turte de ikke engang å tenke på. Ailes, som er en slu faen, skjønte at dette var dumt og naivt og forsøkte å få Reagan tilbake på sporet ved å oppfordre han til å være mer seg selv. Han spurte også Reagan direkte hva han ville svare dersom han fikk et spørsmål om sin alder og ble enig med Reagan om et passende svar. Og ikke langt uti debatte kom akkurat det Ailes hadde forutsagt. Da fikk Reagan følgende spørsmål, formulert så direkte og dramatisk som bare en amerikansk journalist kan gjøre det:
REPORTER: Mr. President, I want to raise an issue that I think has been lurking out there for two or three weeks, and cast it specifically in national security terms. You already are the oldest President in history, and some of your staff say you were tired after your most recent encounter with Mr. Mondale. I recall, yes, that President Kennedy, who had to go for days on end with very little sleep during the Cuba missile crisis. Is there any doubt in your mind that you would be able to function in such circumstances?
Reagans svar viser hvorfor han fikk tilnavnet “the Great Communicator”.
REAGAN: Not at all, Mr. Trewhitt and I want you to know that also I will not make age an issue of this campaign. I am not going to exploit for political purposes my opponent’s youth and inexperience. If I still have time, I might add, Mr. Trewhitt, I might add that it was Seneca or it was Cicero, I don’t know which, that said if it was not for the elders correcting the mistakes of the young, there would be no state.
Mondale sa i ettertid at han skjønte der og da at han hadde tapt valget.
[youtube]dsKZwYZDdsc[/youtube]
“Jeg minner om at denne serien først og fremst handler om retorikk og ikke politisk substans” ja. Det var ein understatement. Det er jo ikkje akkurat kritiske analysar av den amerikanske kapitalismen som pregar denne bloggen. Snarare det motsette. Og det er eg sjølvsagt veldig kritisk til Ketil. Kvar er dei globaliseringskritiske analysane, referansane til Chomsky, frakasjonsstridigheitene mellom ulike venstreradikale sekter?
Men ein får ta det ein får, altså preisdentvalkampen, med amerikanske politikarar som ligg frå Erna Solberg og vidare mot høgre.
Eg vil gjerne ha den store valkampguiden snart. Altså posten som går gjennom alle seriøse kandidatar på begge sider (og dei useriøse) og fortel oss kven som sjanselause og kven som er favorittar. Kven som er dyktige og kven som er dumme. Kven som er til venstre og kven som er til høgre. Kven som har røyka hasj og kven som har innhalert. Og kven som vinn. I mellomtida, her er mi hobbyvurdering av dei kandidatane eg har høyrt om og sett minst ein gong på tv.
Punkt 1) Republikanarane vinn, det trur eg heilt klart. Dei har den beste valkampmaskina, dei har den langsiktige demografiske trenden i ryggen, dei har eit par gode kandidatar og dessutan vinn republikanarane oftare. Det er 9-6 etter krigen og 5-2 etter 1980 til republikanarane.
Det er ikkje John straight talk McCain som vinn. Han er ein bra mann, ein sånn som alle vil ha i parlamentet. Han seier ting som dei er, er ubestikkelig, ikkje dogmatisk - bånn skikkeleg. Men han er ingen president. Han er litt sånn som Carl I Hagen eller Erling Folkvord, men med eit smil. Ein bra mann til det meste, men når det republikanske kjernesjiktet skal velge vil dei ikkje gå for han.
Derimot Rudy 9/11 Giuliani - han er ein president. Eg ser ein president når eg ser han. Han er dessuten ganske sentrumsorienter (trur eg) i mange saker, men ein hauk der det verkeleg gjeld - i tryggingspolitikken. Han er ikkje senator, så han har kortare politisk rulleblad. Og så er han 9/11. Det er den viktigaste grunnen til at han vinn. Han vil få massiv oppslutning på dette kjernetemaet (altså tryggleik), og Bush fiksar vel ein krig eller nokre terrortruslar før valet som gjer at det kjem på dagsorden.
Kvifor vinn ikkje dei positive, sympatiske demokratane? Vel, Hussein Osama trur eg er sjanselaus. Dersom det var 75% valdeltaking i USA ville han sikkert vunne, men den ligg på 40-talet. Det kvite sørstatsamerika vil ikkje ha han. Eg må dessutan legge til at eg har sett han på tv to gonger no, og eg ser ikkje sjarmen. Syns han verkar stiv og kjedeleg, grå. Han smiler ikkje og han er ikkje magisk. Kanskje har eg vore uheldig med klippa, i så fall trekk eg meg. Kanskje må du sjå han live, i så fall kan han jo ikkje bli amerikansk president. Han er ute.
Clinton 2 vinn vel den demokratiske nominasjonen, men kan ho vinne valet? Dersom det eg har lese på nettet er rett, at 40% av veljarane i undersøkingar seier at dei misliker ho, då trur eg ikkje ho kan vinne. Det er høgare negative tal enn Hagen har i Noreg. Eg kan ikkje skjøne korleis ein kan samle nok støtte når så mange er utelukka frå gruppa du kan få med deg. Eg syns dessutan ikkje ho heller er så imponerande på tv eg, men ho er i alle fall litt presidentaktig. Men ho er meir for Israel enn Bush, og det orkar eg ikkje. Så ho er ute.
John Edwards er min klare favoritt av demokratane. Han er retorisk bra. 10 sekund på tv og du kan føle at han treff følelsar hos deg. Sånn skal ein politiker vere. Han er fra sør, som er bra, og han står visstnok til venstre, som er bra (kan ikkje du Ketil forresten opplyse meg litt om kva kandidat som liksom er venstrekandidaten å like denne gongen? Eg forstår det ikkje heilt no. Sist var det så greit, det var Howie Dean (heilt til skriket, då vart det litt flaut det heile) men kampanjen og bodskapen var jo kjempebra (han var for dødsstraff han og, men ok) og inspirerande) og han er god. Men han har ikkje dei tunge folka og pengane i ryggen, han har litt lite personleg tyngde. Skulle han vinne nominasjonen, som han neppe gjer, vil han få det tøft mot Rudy (men han er den med best sjanse trur eg)
Så sånn er det. Best bet: Rudy vinn mot clinton
har du det forresten bra Ketil?
Ja, vi vil ha en DC Facebook a la siste Vanity Fair, bare mye, mye mer juicy.
dette innlegget var skikkelig bra
håper serien får et langt liv 